Veinte minutos tardaron en arrancar el pleno. No por debate, sino por un micrófono que se negaba a funcionar. Mientras los técnicos trasteaban con cables y enchufes, los concejales charlaban entre ellos sin demasiado disimulo. Un comienzo que, sin querer, resumía bastante bien la tarde que venía.
Plenos22 de julio de 2026
La vivienda protegida en el norte de Alcalá: ¿beneficio para los vecinos o para los constructores?
El pleno de julio arrancó con tres puntos de urbanismo sobre Montecarmelo que levantaron ampollas: Roldán (Alcalá Nos Importa) acusó al gobierno de poner 'cartelitos de VPO' para que los promotores construyan más plantas. Pérez (PP) se quejó de que ni siquiera se molestaron en explicar la ronda sur. Y todo eso después de veinte minutos perdidos arreglando micrófonos.
Cuando por fin empezó, el momento más tenso llegó en el punto seis, el segundo de los tres expedientes urbanísticos de Montecarmelo. Roldán (Alcalá Nos Importa) fue directo al grano y acusó al delegado de urbanismo de haber sido poco transparente: el cambio de vivienda libre a VPO no beneficia a los futuros inquilinos, sino al constructor, que gracias a esa reclasificación puede levantar casi cuarenta viviendas más de las que tenía previstas. "180.000 euros la más barata", dijo. "Eso no es precio de vivienda de protección oficial. Ustedes lo que están haciendo es darle un cartelito a un constructor para que se beneficie construyendo una planta más."
El punto anterior, el cinco, sobre la ordenación de la parcela M19 de Montecarmelo, también tuvo su miga. Mora (PSOE) presentó el expediente destacando que se incrementaban las viviendas protegidas y que se creaba una futura zona de intercambiador de transporte junto al tranvía. Roldán no lo dejó pasar. Preguntó en voz alta qué iba a ser la superficie comercial que nadie había explicado: "¿Un Mercadona? ¿Otro supermercado de jamón?" Y sobre el intercambiador, sacó físicamente un documento y lo agitó ante el pleno diciendo que eso sí que era una intermodal de verdad, con 10.000 metros cuadrados y acceso desde la A-92. "Lo que ustedes proyectan es un zulo", remató, antes de ofrecérselo prestado al delegado.
También hubo crítica de fondo: Roldán lleva años reclamando un plan general urbano actualizado en lugar de ir parcheando con modificaciones puntuales. "Hoy hablamos de Montecarmelo, mañana de otra parcela, pasado de otra modificación... así llevamos diez años", dijo. Y añadió algo que resonó en la sala: nadie ha garantizado todavía que haya agua y electricidad suficientes para todo lo que se quiere construir. Los cortes de luz ya son frecuentes, recordó.
El punto siete, sobre los límites de gasto para la urbanización de la ronda sur, fue el que más incomodó al PP. Pérez (PP) se quejó de que el gobierno ni siquiera se había molestado en explicar el punto antes de pedir el voto. Y aprovechó para lanzar una pregunta que quedó en el aire: ¿cuántos años lleva la ronda sur apareciendo en los presupuestos sin que pase nada?
Lo que se votó
- 01. Aprobación del acta de la sesión del 16 de junio de 2026 (aprobado)
- 02. Dación de cuentas de resoluciones de alcaldía y concejales delegados (junio-julio 2026) (sin votacion)
- 03. Dación de cuentas del plan anual de control financiero permanente 2026 (sin votacion)
- 04. Proyecto de actuación para salón de eventos en Hacienda Mendieta — aprobado con abstención de PP y VOX (aprobado)
- 05. Estudio de ordenación de la parcela M19 de Montecarmelo (190 VPO + intercambiador de transporte) — aprobación definitiva con voto en contra de Roldán, abstención del resto de oposición (aprobado)
- 06. Estudio de detalle para 186 viviendas VPO en manzana M1A de Montecarmelo — aprobado con votos en contra de Roldán y Araujo, abstención del resto de oposición (aprobado)
- 07. Modificación de límites de gasto para la urbanización de la ronda sur — debatido al cierre de la transcripción disponible (sin votacion)
En el vídeo
- 8:04 — Problemas técnicos con los micrófonos antes de empezar — veinte minutos de caos
- 16:16 — Inicio oficial del pleno: aprobación del acta y dación de cuentas de resoluciones
- 18:16 — Punto 5: Mora presenta el estudio de ordenación de Montecarmelo con 190 VPO y un futuro intercambiador de transporte
- 20:17 — Roldán interviene: critica la falta de un plan general, duda del suministro de agua y luz, y saca un documento propio para comparar el intercambiador con el que propone el gobierno
- 26:22 — Punto 6: Roldán acusa al gobierno de usar la etiqueta VPO para que el constructor gane 40 viviendas más a 180.000 euros cada una
- 28:23 — Punto 7: Pérez (PP) reprocha que nadie haya explicado el punto de la ronda sur antes de pedir el voto
Las puyitas
- Roldán (Alcalá Nos Importa) → Mora (PSOE): Le preguntó en voz alta qué iba a ser la superficie comercial que nadie había explicado: "¿Un Mercadona? ¿Otro supermercado de jamón, este del señor Montero?"
- Roldán (Alcalá Nos Importa) → Mora (PSOE): Sacó un documento ante el pleno y le dijo que el intercambiador que propone el gobierno es "un zulo" comparado con su proyecto, que tiene 10.000 m² y acceso desde la A-92. "Se lo presto", le ofreció con ironía.
- Roldán (Alcalá Nos Importa) → Mora (PSOE): Le acusó de haber sido "muy poco transparente" con el cambio de VPO: "Lo que han hecho es darle un cartelito a un constructor para que se beneficie construyendo una planta más. Aquí quien debería beneficiarse son los vecinos, no los constructores."
- Pérez (PP) → Rivas (AxSÍ): Recordó que el gobierno tiene mayoría absoluta "gracias al señor Rivas y a la señora Campos", dejando caer que los socios de gobierno son quienes permiten que el pleno no tenga la última palabra.
Bocacalle · Alcalá de Guadaira
Lo oficial · Bocacalle
El análisis completo, solo para suscriptores
Cada semana explicamos lo que el BOJA publica sobre Alcalá sin tecnicismos ni lenguaje de funcionario.
Suscríbete para seguir leyendo →Bocacalle · Alcalá de Guadaira
Compartir en WhatsApp